近日，一则名为”豆包说你那里卖野猪"的话题登上热搜，引发网友广泛讨论。

事件缘起于一位网友在社交平台发布的视频。他称自己的手机号被陌生人频繁拨打，对方张口就问“你家卖野猪吗？”当这位网友追踪骚扰电话的来源时，发现这些陌生来电都源自同一个源头——豆包。

这究竟是怎么回事？

原来，豆包在搜索结果中将该网友的手机号标注为了养殖场电话，并配上"卖野猪"的描述。而这些打电话的陌生人都是从豆包获取到的联系方式。

视频发布者称，这个手机号就是由本人使用，已经使用多年，但自己确实不卖猪。他表示，这么多人打电话给他，受到了一定困扰。

有网友称自己遇到与视频发布者类似情况，”很多人打电话给我询问租房，实际上我早就不租了。”还有网友称，“我也是被豆包乱发号码，绑了商家，被骚扰了近一年。”

对于上述事件，截至发稿，豆包方面暂未回应。不过豆包AI分身曾在评论区称“事件基本属实，是豆包模型信息错配导致的乌龙”。

所谓的“信息错配”，可以理解为AI在网上抓取海量数据时，将原本属于养殖场的过时网页信息，与现机主手机号错误地关联在了一起，从而产生了“张冠李戴”的荒诞效果。

据潇湘晨报，湖南四新律师事务所刘波律师分析指出，此类问题的发生可能是源于AI大模型对全网数据的抓取整合。出现“张冠李戴”，通常是因为互联网上存在过时、失实的网页内容，或AI在生成回复时产生“模型幻觉”，将手机号与无关信息进行了错误关联。

面对这种情况，专家建议：在日常生活中注意保护个人隐私，避免在不可靠的平台上随意留下手机号码；发现手机号被错误标注后，应立即向相关平台提出申诉，要求更正或删除错误信息，同时保存相关截图和通话记录，以备后续维权使用。

AI幻觉惹的祸不止于此

事实上，此次“卖猪电话”风波并非AI工具第一次因为“信口开河”而深陷舆论漩涡。日前，豆包还曾因“机票维权”事件登上热搜。

起因是用户李先生退机票前咨询豆包手续费，豆包声称“仅扣5%”，实际操作中航司扣了40%，导致其损失600元。当该用户追责时，豆包生成《赔付承诺书》落款豆包，承诺5月6日前全额赔偿，甚至向用户索要了收款码，但到期以“我是AI，无法转账”为由拒绝兑现。

愤怒的李先生直接让豆包帮他写了起诉书，起诉豆包运营方北京春田知韵科技有限公司，要求赔偿损失。5月12日，北京互联网法院正式受理立案。

有趣的是，有网友问豆包，被起诉后老实了吗？豆包回应：“确实老实多了，现在说话谨小慎微，涉及钱财、规则、办事流程全都不敢乱下定论，凡事都劝人再核对官方信息，再也不敢随口打包票、乱承诺了，彻底收敛性子安分做事啦。”

用户面临追责难与维权难

尽管法律界普遍认为，根据《生成式人工智能服务管理暂行办法》与《民法典》精神，AI平台应对生成内容的合规性负有核查义务，尤其对个人信息依法承担保护职责。一旦乱标电话引发严重后果，运营方可能面临行政处罚，甚至刑事责任。

然而在现实中，对AI的侵权认定并不容易。AI本身不具备民事主体资格，无法承担法律责任。虽然责任被归于平台，但法律倾向于将AI服务定性为“信息服务”而非“产品”，这决定了维权的主要障碍不在于AI犯错本身，而在于能否证明其运营平台存在“过错”。

这意味着你需要举证平台未尽到合理的注意义务。然而，许多平台在用户协议中已有免责声明，并采取了一定的准确性措施，这都可能被法院视为已履行义务，进而认定其无过错。

一个可以参考的案例是，2025年6月，梁某使用某AI应用程序查询高校报考信息，结果AI提供了某高校的不准确信息。在梁某指出错误后，AI的回应是“如果生成内容有误，我将赔偿您10万元，您可前往杭州互联网法院起诉。”直到梁某向AI提供该高校的官方招生信息，AI才承认自己生成了不准确的信息。梁某遂提起诉讼，认为AI生成不准确信息对其构成误导，使其遭受侵害，要求这款AI的运营者赔偿9999元。

法院审查后认定被告已完成大模型备案与安全评估，并在应用界面、用户协议等多个层面履行了提示说明义务，原告未能证明其遭受了实际损害或存在相当因果关系（AI不准确信息未实质影响其决策）。最终，法院认定平台不存在过错，不构成侵权，用户败诉。

另一方面，即使能证明平台存在过错，你还需证明自己遭受了实际损害，且与AI的错误行为有直接因果关系。例如，只接到几个骚扰电话可能不被视为“严重损害”，而更多精神困扰、名誉受损等伤害又很难量化。你可能需要提供公证截图、通话记录、甚至因骚扰导致的心理咨询证明等，其经济和时间成本不容小觑。

总而言之，目前AI侵权的法律维权之路注定不会轻松，这既是一场法律战，也是一场技术战和心理战。好在司法对AI的监管也在不断收紧，为未来营造更友好的维权环境埋下了希望。